Ночь. Луна. Точу карандаши.
Гражданское неповиновение может быть в некоторых случаях оправданно - когда гражданин не соблюдает закон с целью довести дело до суда и создать прецедент. Подобные действия подразумевают уважительное отношение к правопорядку, а протест направлен исключительно на конкретный закон, несправедливость которого гражданин ищет возможность доказать.
Но в цивилизованном обществе не может быть оправдан такой тип массового гражданского неповиновения, когда затрагиваются права других лиц, независимо от того, что является конечной целью нарушителей закона: благо или зло. Ничьи права не могут быть обеспечены за счёт нарушения прав других. Массовое неповиновение - это подрыв самого понятия права: это вызов, который толпа бросает законности как таковой.
Насильственный захват чужой собственности или перекрытие государственных путей сообщения - настолько откровенное нарушение прав, что попытка оправдать подобные акции равносильна отрицанию морали.
Смысл построения цивилизованного общества как раз и состоит в том, чтобы препятствовать разрешению социальных проблем путём применения физического насилия. Общество, которое спокойно смотрит на устрашение как метод ведения дискуссии - физическое устрашение одних людей группой других, - не имеет морального права на существование как социальная структура, и его крах неизбежен и уже близок.
не поэтому ли Голт устроил именно забастовку?
ведь его победа была идеологической.
а, допустим, если бы он перестрелял всех чинушей или там погрузил бы их в вагоны и отправил на Аляску, это было бы не айс, я так понимаю.
хотя с другой стороны, разве это не самооборона?
они же не исключили Рагнара из своей команды, хотя он активно топит корабли с награбленным, то есть применяет силу.
и опять-таки вопрос зря растраченных ресурсов. страна в разрухе, люди погибли - неужели Голта это не смущало? понятно, что это не его вина, но всё-таки.
если одержанная победа идеологического характера, она избавляет от рецидива коллективистской болезни?
потому что в противном случае лучше как Рагнар.
ой, он мне нравится)
люблю, когда негодяям дают в морду
Но в цивилизованном обществе не может быть оправдан такой тип массового гражданского неповиновения, когда затрагиваются права других лиц, независимо от того, что является конечной целью нарушителей закона: благо или зло. Ничьи права не могут быть обеспечены за счёт нарушения прав других. Массовое неповиновение - это подрыв самого понятия права: это вызов, который толпа бросает законности как таковой.
Насильственный захват чужой собственности или перекрытие государственных путей сообщения - настолько откровенное нарушение прав, что попытка оправдать подобные акции равносильна отрицанию морали.
Смысл построения цивилизованного общества как раз и состоит в том, чтобы препятствовать разрешению социальных проблем путём применения физического насилия. Общество, которое спокойно смотрит на устрашение как метод ведения дискуссии - физическое устрашение одних людей группой других, - не имеет морального права на существование как социальная структура, и его крах неизбежен и уже близок.
не поэтому ли Голт устроил именно забастовку?
ведь его победа была идеологической.
а, допустим, если бы он перестрелял всех чинушей или там погрузил бы их в вагоны и отправил на Аляску, это было бы не айс, я так понимаю.
хотя с другой стороны, разве это не самооборона?
они же не исключили Рагнара из своей команды, хотя он активно топит корабли с награбленным, то есть применяет силу.
и опять-таки вопрос зря растраченных ресурсов. страна в разрухе, люди погибли - неужели Голта это не смущало? понятно, что это не его вина, но всё-таки.
если одержанная победа идеологического характера, она избавляет от рецидива коллективистской болезни?
потому что в противном случае лучше как Рагнар.
ой, он мне нравится)
люблю, когда негодяям дают в морду
